北京精雕科技有限公司訴上海奈凱電子科技

有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案

最高人民法院審判委員會討論通過

2015年4月15日發(fā)布

關(guān)鍵詞　

民事　侵害計算機軟件著作權(quán)　捆綁銷售　技術(shù)保護措施　權(quán)利濫用

裁判要點

計算機軟件著作權(quán)人為實現(xiàn)軟件與機器的捆綁銷售，將軟件運行的輸出數(shù)據(jù)設(shè)定為特定文件格式，以限制其他競爭者的機器讀取以該特定文件格式保存的數(shù)據(jù)，從而將其在軟件上的競爭優(yōu)勢擴展到機器，不屬于著作權(quán)法所規(guī)定的著作權(quán)人為保護其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施。他人研發(fā)軟件讀取其設(shè)定的特定文件格式的，不構(gòu)成侵害計算機軟件著作權(quán)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一款第六項

《計算機軟件保護條例》第二條、第三條第一款第一項、第二十四條 第一款第三項

基本案情

原告北京精雕科技有限公司（以下簡稱精雕公司）訴稱：原告自主開發(fā)了精雕CNC雕刻系統(tǒng)，該系統(tǒng)由精雕雕刻CAD/CAM軟件（JDPaint軟件）、精雕數(shù)控系統(tǒng)、機械本體三大部分組成。該系統(tǒng)的使用通過兩臺計算機完成，一臺是加工編程計算機，另一臺是數(shù)控控制計算機。兩臺計算機運行兩個不同的程序需要相互交換數(shù)據(jù)，即通過數(shù)據(jù)文件進行。具體是：JDPaint軟件通過加工編程計算機運行生成Eng格式的數(shù)據(jù)文件，再由運行于數(shù)控控制計算機上的控制軟件接收該數(shù)據(jù)文件，將其變成加工指令。原告對上述JDPaint軟件享有著作權(quán)，該軟件不公開對外銷售，只配備在原告自主生產(chǎn)的數(shù)控雕刻機上使用。2006年初，原告發(fā)現(xiàn)被告上海奈凱電子科技有限公司（以下簡稱奈凱公司）在其網(wǎng)站上大力宣傳其開發(fā)的NC－1000雕銑機數(shù)控系統(tǒng)全面支持精雕各種版本的Eng文件。被告上述數(shù)控系統(tǒng)中的Ncstudio軟件能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式數(shù)據(jù)文件，而原告對Eng格式采取了加密措施。被告非法破譯Eng格式的加密措施，開發(fā)、銷售能夠讀取Eng格式數(shù)據(jù)文件的數(shù)控系統(tǒng)，屬于故意避開或者破壞原告為保護軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為，構(gòu)成對原告軟件著作權(quán)的侵犯。被告的行為使得其他數(shù)控雕刻機能夠非法接收Eng文件，導(dǎo)致原告精雕雕刻機銷量減少，造成經(jīng)濟損失。故請求法院判令被告立即停止支持精雕JDPaint各種版本輸出Eng格式的數(shù)控系統(tǒng)的開發(fā)、銷售及其他侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，并賠償損失485000元。

奈凱公司辯稱：其開發(fā)的Ncstudio軟件能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式數(shù)據(jù)文件，但Eng數(shù)據(jù)文件及該文件所使用的Eng格式不屬于計算機軟件著作權(quán)的保護范圍，故被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。請求法院駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：告精雕公司分別于2001年、2004年取得國家版權(quán)局向其頒發(fā)的軟著登字第0011393號、軟著登字第025028號《計算機軟件著作權(quán)登記證書》，登記其為精雕雕刻軟件JDPaintV4.0、JDPaintV5.0（兩軟件以下簡稱JDPaint）的原始取得人。奈凱公司分別于2004年、2005年取得國家版權(quán)局向其頒發(fā)的軟著登字第023060號、軟著登字第041930號《計算機軟件著作權(quán)登記證書》，登記其為軟件奈凱數(shù)控系統(tǒng)V5.0、維宏數(shù)控運動控制系統(tǒng)V3.0（兩軟件以下簡稱Ncstudio）的原始取得人。

奈凱公司在其公司網(wǎng)站上宣稱：2005年12月，奈凱公司推出NC－1000雕銑機控制系統(tǒng)，該數(shù)控系統(tǒng)全面支持精雕各種版本Eng文件，該功能是針對用戶對精雕JDPaintV5.19這一排版軟件的酷愛而研發(fā)的。

精雕公司的JDPaint軟件輸出的Eng文件是數(shù)據(jù)文件，采用Eng格式。奈凱公司的Ncstudio軟件能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng文件，即Ncstudio軟件與JDPaint軟件所輸出的Eng文件兼容。

裁判結(jié)果

上海市第一中級人民法院于2006年9月20日作出（2006）滬一中民五(知)初字第134號民事判決：駁回原告精雕公司的訴訟請求。宣判后，精雕公司提出上訴。上海市高級人民法院于2006年12月13日作出（2006）滬高民三(知)終字第110號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案應(yīng)解決的爭議焦點是：一、原告精雕公司的JDPaint軟件輸出的、采取加密措施的Eng格式數(shù)據(jù)文件，是否屬于計算機軟件著作權(quán)的保護范圍；二、奈凱公司研發(fā)能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式文件的軟件的行為，是否構(gòu)成《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第四十八條第一款第六項、《計算機軟件保護條例》第二十四條第一款第三項規(guī)定的“故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施”的行為。

關(guān)于第一點。《計算機軟件保護條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱計算機軟件（下稱軟件），是指計算機程序及其有關(guān)文檔。”第三條規(guī)定：“本條例下列用語的含義：（一）計算機程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列。同一計算機程序的源程序和目標(biāo)程序為同一作品。（二）文檔，是指用來描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計、功能規(guī)格、開發(fā)情況、測試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設(shè)計說明書、流程圖、用戶手冊等。……”第四條規(guī)定：“受本條例保護的軟件必須由開發(fā)者獨立開發(fā)，并已固定在某種有形物體上。”根據(jù)上述規(guī)定，計算機軟件著作權(quán)的保護范圍是軟件程序和文檔。本案中，Eng文件是JDPaint軟件在加工編程計算機上運行所生成的數(shù)據(jù)文件，其所使用的輸出格式即Eng格式是計算機JDPaint軟件的目標(biāo)程序經(jīng)計算機執(zhí)行產(chǎn)生的結(jié)果。該格式數(shù)據(jù)文件本身不是代碼化指令序列、符號化指令序列、符號化語句序列，也無法通過計算機運行和執(zhí)行，對Eng格式文件的破解行為本身也不會直接造成對JDPaint軟件的非法復(fù)制。此外，該文件所記錄的數(shù)據(jù)并非原告精雕公司的JDPaint軟件所固有，而是軟件使用者輸入雕刻加工信息而生成的，這些數(shù)據(jù)不屬于JDPaint軟件的著作權(quán)人精雕公司所有。因此，Eng格式數(shù)據(jù)文件中包含的數(shù)據(jù)和文件格式均不屬于JDPaint軟件的程序組成部分，不屬于計算機軟件著作權(quán)的保護范圍。

關(guān)于第二點。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條第一款第六項、《計算機軟件保護條例》第二十四條第一款第三項的規(guī)定，故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為，是侵犯軟件著作權(quán)的行為。上述規(guī)定體現(xiàn)了對惡意規(guī)避技術(shù)措施的限制，是對計算機軟件著作權(quán)的保護。但是，上述限制“惡意規(guī)避技術(shù)措施”的規(guī)定不能被濫用。上述規(guī)定主要限制的是針對受保護的軟件著作權(quán)實施的惡意技術(shù)規(guī)避行為。著作權(quán)人為輸出的數(shù)據(jù)設(shè)定特定文件格式，并對該文件格式采取加密措施，限制其他品牌的機器讀取以該文件格式保存的數(shù)據(jù)，從而保證捆綁自己計算機軟件的機器擁有市場競爭優(yōu)勢的行為，不屬于上述規(guī)定所指的著作權(quán)人為保護其軟件著作權(quán)而采取技術(shù)措施的行為。他人研發(fā)能夠讀取著作權(quán)人設(shè)定的特定文件格式的軟件的行為，不構(gòu)成對軟件著作權(quán)的侵犯。

根據(jù)本案事實，JDPaint輸出的Eng格式文件是在精雕公司的“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中兩個計算機程序間完成數(shù)據(jù)交換的文件。從設(shè)計目的而言，精雕公司采用Eng格式而沒有采用通用格式完成數(shù)據(jù)交換，并不在于對JDPaint軟件進行加密保護，而是希望只有“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”能接收此種格式，只有與“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”相捆綁的雕刻機床才可以使用該軟件。精雕公司對JDPaint輸出文件采用Eng格式，旨在限定JDPaint軟件只能在“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中使用，其根本目的和真實意圖在于建立和鞏固JDPaint軟件與其雕刻機床之間的捆綁關(guān)系。這種行為不屬于為保護軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)保護措施。如果將對軟件著作權(quán)的保護擴展到與軟件捆綁在一起的產(chǎn)品上，必然超出我國著作權(quán)法對計算機軟件著作權(quán)的保護范圍。精雕公司在本案中采取的技術(shù)措施，不是為保護JDPaint軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施，而是為獲取著作權(quán)利益之外利益而采取的技術(shù)措施。因此，精雕公司采取的技術(shù)措施不屬于《著作權(quán)法》《計算機軟件保護條例》所規(guī)定著作權(quán)人為保護其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施，奈凱公司開發(fā)能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式文件的軟件的行為，并不屬于故意避開和破壞著作權(quán)人為保護軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為。

來源：中華人民共和國最高法院