違約金調(diào)整的舉證責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？
尚法 勤勉 精專 共贏
在合同中，為了防止一方違約給自己帶來損失，一般雙方當(dāng)事人會約定違約金條款。如果違約金約定過高的，當(dāng)事人可以向仲裁機(jī)構(gòu)或者法院申請調(diào)整。那么，違約金過高的舉證責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)呢？ （圖片來源網(wǎng)絡(luò)） 合同法司法解釋（二）第二十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決?！闭{(diào)整違約金實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到，但對“約定的違約金過高”的舉證責(zé)任如何分配，卻聚訟盈庭，莫衷一是。 法院對此的處理也各有不同。 案例1：（2015）漳民終字第1651號 漳州市中級人民法院 林毓東與漳浦金浦醫(yī)院房屋租賃合同糾紛案 裁判意見節(jié)選： 關(guān)于本案違約金計算標(biāo)準(zhǔn)的問題?！?strong style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; word-wrap: break-word !important;">根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，漳浦金浦醫(yī)院應(yīng)就雙方約定的違約金過分高于損失承擔(dān)舉證責(zé)任，原判以林毓東未舉證證明其可得利益損失為由調(diào)整違約金，將舉證責(zé)任倒置不當(dāng)，應(yīng)予糾正。林毓東關(guān)于原判調(diào)低違約金計算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)?shù)纳显V主張成立，予以采納。 案例2：（2017）湘0104民初2320號 長沙市岳麓區(qū)人民法院 楊晃與湖南正湘置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案 裁判意見節(jié)選： 本案中，原告并沒有提供證據(jù)證實(shí)因被告逾期交房所造成的損失情況，現(xiàn)原告要求被告按照合同約定每日按已付房價款萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，被告提出該違約金過高，本院綜合考慮涉案房屋尚未實(shí)際交付及原告因被告的違約行為可能造成的損失，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，酌定被告向原告支付從2015年4月8日起至2017年2月28日止的逾期交房違約金19501元。 《民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”這是 “誰主張誰舉證”原則在具體法律規(guī)定中的體現(xiàn)。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金過高應(yīng)由違約方承擔(dān)舉證責(zé)任。案例1中法院采取的正是此種觀點(diǎn)，若認(rèn)為約定的違約金過分高于造成的損失的，應(yīng)由提出這一主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，并請求仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院對違約金進(jìn)行合理調(diào)整予以適當(dāng)減少。相對應(yīng)的，實(shí)務(wù)中也有不少裁判采取案例2的觀點(diǎn)，該種觀點(diǎn)是認(rèn)為在合同履行過程中，相對于違約方來說，守約方更清楚違約帶來的損失情況，理應(yīng)盡說明義務(wù)，故對違約造成的實(shí)際損失，更傾向于由守約方來提供相關(guān)證據(jù)予以證明。 通常在實(shí)務(wù)中，一般提出認(rèn)為違約金過高并要求調(diào)整都是違約方，究竟該如何衡量違約金是否過高呢？最關(guān)鍵的標(biāo)準(zhǔn)莫過于違約所造成實(shí)際損失，但對此違約方往往很難掌握實(shí)際情況，而守約方顯然對實(shí)際損失情況更為清楚，確如第二種觀點(diǎn)之言，僅根據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證原則，由違約方承擔(dān)違約實(shí)際損失的舉證責(zé)任既不利于查明事實(shí)，亦有強(qiáng)人所難之嫌。那究竟該如何處理更為妥當(dāng)呢？請再看接下來的案例。 案例3：（2016）最高法民終20號 最高人民法院 西寧凱達(dá)實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司、陳險峰股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案 （圖片來源網(wǎng)絡(luò)） 裁判意見節(jié)選： 一、關(guān)于一審判決認(rèn)定的凱達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)的違約金數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。 關(guān)于凱達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)的違約金數(shù)額，本院認(rèn)為，違約金條款是合同主體契約自由的體現(xiàn)，除具有對違約行為的懲罰性和對守約方的補(bǔ)償性功能之外，還應(yīng)體現(xiàn)預(yù)先確定性和效率原則。約定違約金降低了發(fā)生糾紛時合同主體的舉證成本，使合同主體在訂立合同時即明確違約后果，從而做到慎重訂約、適當(dāng)履約，人民法院對約定違約金進(jìn)行調(diào)整應(yīng)依法、審慎、適當(dāng)?！?/p> 第二，凱達(dá)公司作為違約方主張違約金約定過高，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方陳險峰、陳淵主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。在凱達(dá)公司未提交證據(jù)證明違約金過高的情況下，一審法院認(rèn)為逾期辦理交付土地使用權(quán)證造成損失的證明責(zé)任主體為守約方陳險峰、陳淵，舉證責(zé)任分配有失妥當(dāng)。 第三，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。 相較于上述案例1以及案例2，將違約金過高舉證責(zé)任簡單分配給一方的做法，案例3中最高院則不僅要求違約方對違約金過高進(jìn)行舉證，也要求守約方對違約金合理性進(jìn)行舉證。實(shí)務(wù)中，法院對于違約金調(diào)整的舉證責(zé)任的分配之所以沒有統(tǒng)一的做法確因現(xiàn)實(shí)中案件千變?nèi)f化。但是，對于違約金調(diào)整的舉證責(zé)任，實(shí)際上還是能梳理出清晰的處理原則：法院和仲裁庭對違約金是否進(jìn)行調(diào)整首先還是遵循當(dāng)事人意思自治原則，尊重合同的約定，對于違約金的調(diào)整采取較為審慎的態(tài)度。如果違約金確需調(diào)整，原則上還是由主張進(jìn)行調(diào)整的一方進(jìn)行舉證。只有根據(jù)案情判斷，違約方確實(shí)舉證困難，守約方舉證更為合理的情形下，由守約方舉證抑或雙方共同舉證，再由裁判者綜合判斷?？偠灾门姓咝枰侠怼㈧`活分配舉證責(zé)任，在調(diào)整時以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。 文章轉(zhuǎn)自：廣州仲裁委員會 推薦閱讀
