（一）法院認定壓覆行為不構成侵權，不支持補償或賠償請求

【裁判要旨】礦業權人未有足夠證據證明其礦業權構成壓覆及壓覆的范圍，也未有足夠證據證明其礦業權因壓覆行為受到實質性損害

【典型案例】樂山鑫達置業有限公司、國網四川省電力公司財產損害賠償糾紛

【案號】（2016）川01民初577號、（2017）川民終196號

【文書摘要】案涉探礦權尚處于普查階段，尚不能得出案涉探礦權區域內具有可供開采并具有經濟價值的礦產資源的結論，即勘探成果尚不明確。根據本案證據，無法認定案涉探礦區域內存在可供開發利用的礦產資源及其經濟價值，也就無法認定省電力公司建設案涉基鐵塔和輸電線的行為構成了對案涉探礦權的侵害。

（二）法院認定壓覆行為不構成侵權，但支持補償或賠償請求

【裁判要旨一：按照實際損失補償】建設單位已履行相關的行政審批手續，取得政府部門的批準，壓覆行為合法，不構成侵權，但建設單位的壓覆行為對礦業權人造成實際損失，應依法予以補償。

【典型案例】福建省永定增瑞礦業有限公司與龍巖雙永高速公路有限責任公司財產損害賠償糾紛

【案號】（2015）巖民初字第212號

【文書摘要】本案中，雙永高速公路建設項目經福建省發改委批復同意建設，對案涉原告山口鉬礦礦業權的壓覆，被告雙永高速公司已提出申請，并經永定縣國土資源局、龍巖市國土資源局審查確認，福建省國土資源廳批準同意壓覆。故本案中，雙永高速公路建設項目壓覆原告山口鉬礦礦業權審批手續合法。根據查明的事實，被告雙永高速公司在雙永高速公路龍巖段建設過程中壓覆了原告山口鉬礦西礦段探礦權區塊部分范圍，致原告行使探礦權受到影響，給原告造成損失，依法應予以相應的補償。

【裁判要旨二：按照協議約定補償】建設單位與礦業權人簽訂補償協議的，應當按照補償協議進行補償

【典型案例】吉林省裕奧礦業有限責任公司與吉林省高等級公路建設局合同糾紛

【案號】（2016）吉0621民初148號

【文書摘要】裕奧礦業公司與省高建局簽訂的協議系平等主體的法人之間設立的協議，符合合同法的相關規定，應依法認定合法有效。裕奧礦業公司允許省高建局建設的高速公路通過其依法取得的探礦區域，故高建局建設高速公路，壓覆裕奧礦業公司依法取得的探礦權區域的行為，不宜按侵權處理。省高建局作為鶴大高速的建設單位，其建設的高速公路壓覆了裕奧礦業公司依法取得部分探礦權區域，應按雙方簽訂的協議，積極給予補償。

（三）法院認定壓覆行為構成侵權，但不支持補償或賠償請求

【裁判要旨】侵權事實成立，但礦業權人享有探礦權而采用采礦權系數作為評估方式或礦業權人享有采礦權而采用探礦權系數作為評估方式，或采用的評估方式不符合相關規定

【典型案例】山東黃崗（集團）總公司與山東省交通運輸廳公路局、中鐵建山東京滬高速公路濟樂有限公司侵權責任糾紛

【案號】（2015）濟陽民初字第1216號、（2017）魯01民終3356號

【文書摘要】本院認為，濟樂公司建設涉案高速公路壓覆黃崗公司探礦權構成侵權，建設項目壓覆已設置礦業權礦產資源的，新的土地使用權人還應同時與礦業權人簽訂協議，協議應包括礦業權人同意放棄被壓覆礦區范圍及相關補償內容。黃崗公司可以主張因探礦權壓覆造成的相應的直接損失。山東大地礦產資源評估有限公司受一審法院委托，作出《京滬高速公路樂陵（魯冀界）至濟南段建設工程壓覆山東省濟南市天橋區高王礦區煤炭勘探探礦權價值補償鑒定評估報告》，但該鑒定評估報告采用的計算系數均為采礦權系數，是以采礦權為基礎作出的，黃崗公司據此主張損失不符合法律規定。

（四）法院認定壓覆行為構成侵權，支持補償或賠償請求

【裁判要旨】礦業權人的權益受到侵害或礦業權人的區域事實上被壓覆，侵權人應當承擔賠償責任

【典型案例】承德縣嘉鴻礦業有限責任公司與河北省高速公路承赤管理處、河北省高速公路管理局侵權責任糾紛

【案號】（2016）最高法民終583號

【文書摘要】關于承赤管理處、省高管局是否應當賠償嘉鴻礦業損失問題。根據《中華人民共和國物權法》第一百二十三條“依法取得的探礦權、采礦權、取水權和使用水域、灘涂從事養殖、捕撈的權利受法律保護。”以及《中華人民共和國侵權責任法》第二條“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱民事權益，包括…用益物權…”的規定，對于侵害探礦權的行為,侵權行為人應當承擔侵權責任。承赤管理處、省高管局因修建承赤高速公路給嘉鴻礦業合法的探礦權造成損失，依法應當給予賠償。