金橋法談 | 刑事判決書為什么看不出律師的真實水平

應該說，無罪判決是很能看出律師的真實水平的，但無罪判決的數(shù)量太少了，所以本文要討論的是普遍意義上的刑事判決書，能否看出律師的水平。

刑事判決書是不是律師的作品？應該說與律師有關，但不太能算是律師的作品，律師更像是對作品給意見的人。真正對其簽字、蓋章、負責的是法官，所以它更像是法官的作品，基于權(quán)責一致原則，法官對于這份“作品”所負有的責任是比較大的，那么相應地，法官會希望這份作品除了符合法律規(guī)定之外，能“盡可能地按照自己的觀點”來。

判決書中對于律師觀點的展現(xiàn)是有選擇性的，只會摘取律師諸多辯護意見中的“重點”，而這些重點，有時可能不是律師辯護意見中的標題，而是經(jīng)過法官篩選之后覺得可以寫出來的“重點”。

這些“重點”存在以下特色：除了表述比較簡潔之外，如果與裁判的核心內(nèi)容是一致的，那么語句還可以進一步壓縮，因為法官作出認定的時候其實對有些觀點已經(jīng)順帶表明了自己的立場；如果這些重點與裁判的核心不一致，那么這些重點的詞語會更加書面語化一些，甚至在特殊的情況之下，律師的一些凌厲的辯點會被進行一定的“鈍化”。就是看起來法官已經(jīng)回應了律師的所有觀點，但律師自己知道沒有，還是有些事情會被忽略。

裁判文書強制性地公開化其實有兩方面的效應，正面的效應是，因為文書要公開，所以法官必須要對律師的辯點予以仔細回應，不能回避；而負面的效應是既然法官要對律師的辯點予以回應，那部分法官就挑一些自己認為可以回應的回應，如果認為不能直接回應的就不回應，但是如果把辯點寫出來了又不回應，就有可能被說成是自己失職，所以利用歸納的方式把律師的觀點“合并同類項”，再對這個“合并同類項”進行回應。那么就既有回應，在觀點相悖時又不會直接顯出好像“律師才是對的”的樣子。

這種“合并同類項”的做法經(jīng)常性地由于太過泛化而顯得律師像在敷衍或者只是在說套話，但只有當事人和律師自己知道在辯護的過程中律師說的是不是“套話”。

法官對律師的辯點予以簡化，有時是合理化自己的裁判邏輯的需要，有時是辦案時間有限、案件壓力大的結(jié)果。

雖則有些案件走不到判決時刻，但假如不具體到某個律師的經(jīng)辦案件而以所有的被立案的刑事案件為基數(shù)，可知大部分案件是會走完偵查階段、審查起訴階段和審判階段這三個階段的。但大部分案件的結(jié)果，其實在庭審前或者庭審時已經(jīng)決定了。庭審后判決前的時間往往是法官“想表述”的時間，而非真正的“出結(jié)果”的時間。

因此，如果對刑事案件的結(jié)果還是抱有期待的，及早辯護必不可少，對于部分案件而言，全程辯護也是剛需。

以我代理過的一個敲詐勒索案為例，在審查起訴階段，律師提出了一個辯點，就是其中一名“被害人”A其實不是“被害人”，雖然當事人口頭說過一次要這名被害人“給錢”，但那是在非常憤怒、失去理性的前提下說出來的，是一時失語，并不代表他真的想問這個人索要錢財（不代表這是當事人的真實意思），而且口頭說過一次之后，當事人也沒有再和這個人有過任何關于錢財方面的溝通，這個人沒有給，當事人也沒有收，甚至沒有和這個人聯(lián)系過。如果把時間線稍微拉長，且以當事人對該名“被害人”A的與當事人對待其他的、真正的“被害人”的態(tài)度進行對比，會發(fā)現(xiàn)在這個過程中，“有后續(xù)”的索要及給付行為的才能代表當事人真正在“索要”，因此，當事人是沒有索要A的錢財?shù)?。審查起訴階段檢察官沒有采納這個觀點，但因為案發(fā)后，辯方在刑事和解、退贓退賠、認罪認罰等方面也進行了努力，當事人得以符合上述從寬情節(jié)，量刑建議中的量刑有大幅度降低。

當案件進入審判階段，法官進一步審查案件材料，發(fā)現(xiàn)其中對于指控索要被害人A的那部分金額確實存在一定的證據(jù)問題，于是經(jīng)過詢問控辯雙方的意見，控方同意撤銷對于被害人A這部分金額的指控，當事人的量刑得以進一步降低，進一步降低之后，近“實報實銷”，可以回家過年。

這樣的細節(jié)上的溝通甚至“交鋒”，會不會呈現(xiàn)在裁判文書中？不會。因為絕大部分裁判文書不是法官精雕細琢的作品，無論是當事人、律師、家屬還是公眾，最關注的只是結(jié)果。所以法官的工作是：讓裁判合理化、說理合理化，而非結(jié)果“完全正義”，說理“精致無比”。

對于律師而言，辯護是什么？是像在《舞蹈風暴》和《中國好聲音》里面登臺獻藝，外行看熱鬧，內(nèi)行看門道。而法官在這個過程中，就像是掌握著推桿和轉(zhuǎn)身權(quán)利的人，推桿了，轉(zhuǎn)身了，話少也“沒關系”；沒推桿，沒轉(zhuǎn)身，話多也“沒意義”。在這種情況下，刑事判決書普遍地要體現(xiàn)律師的真實水平，是很難的。甚至，有時它連法官的真實水平都體現(xiàn)不了，因為它很少具體地展現(xiàn)“心證”的過程。