一 基本案情

（一）當事人和代理人基本情況

上訴人（原審原告）：余某，出借人

委托代理人：高俊，廣東金橋百信律師事務所律師

      丘譽源，廣東金橋百信律師事務所律師

被上訴人（原審被告）：陳某、李某A、李某B，其中陳某為借款人，李某A、李某B為擔保人，陳某與李某A、李某B系直系親屬

第三人：余某A，系余某的親戚

（二）案件基本情況

本案是一個民間借貸糾紛，但整個借款款項系多年、多次借貸形成，余某手中持有借款合同，有與借款合同對應金額的轉賬記錄，借款合同約定由余某向陳某借款，借款用途為給李某A、李某B用于生意周轉，同時李某A、李某B為借款提供擔保。

代理人接受余某委托后，認為該案件事實清楚、證據確鑿，撰寫材料起訴立案。案件受理后，雖然借款合同明確約定了管轄法院，但被告仍提出管轄權異議，拖了一年有余。在一審開庭前夕，代理人突然收到法院傳來被告要求追加第三人的申請及被告提交的證據材料，該證據材料是一份銀行流水，顯示李某B（借款合同指定收款人）收到余某借款當日，該款項就匯入了第三人余某A賬戶中，余某A隨后又將該款項匯入了余某及余某配偶的賬戶。如此一來，從表面上看本案就存在“虛假借款”的嫌疑。

代理人于是立即跟余某溝通了解真實情況，代理人了解到第三人系原告親戚，第三人當日也確實把款項又轉給了原告及原告配偶。代理人當即向委托人了解這樣處理的緣由，了解借款或債務的真實性。經過代理人了解三被告欠付委托人的債務是由多筆債務構成，不僅包含了李某A向原告受讓工廠的價款，也有李某A、李某B數次向原告的借款，還包含了期間的利息，在2018年時形成了與本案本金對應金額的債務關系。整個債務時間跨度也非常長，一直從2015年延續到了2019年，原告為了把這些復雜、瑣碎的債務關系簡化，且鑒于三被告一時無法歸還本金，于是原告重新與三被告簽署了借款合同，同時原告也具備一定的法律常識和意識，清楚知道民間借貸糾紛中，出借人應當提供對應的轉賬記錄，于是便有了款項借出又轉回的“戲碼”。原告在與被告三方協商一致后，共同完成了簽署合同、轉賬等工作，原告認為自己手中證據十分充足，便把之前和對方簽署的各類文件、合同、相關材料原件統統交給了三被告。在最后這一次款項三被告已經長期未支付利息的情況下，原告于是找到了代理人提起了本案的起訴，只是認為證據未十分充分，并未向代理人告知本案后面的真實情況。

(三）爭議焦點

一審法院爭議焦點：1.案涉借款合同借款是否已經支付；2.被告陳某是否應該向原告償還借款。

二審法院爭議焦點：1.三被告是否歸還了案涉借款前的債務；2.三被告是否存在借新還舊；3.三被告應當償還原告多少借款本金和利息。

二 各方意見

（一）一審法院裁判觀點

湛江市某區人民法院認為案涉的借款合同中生效條款中因筆誤未提及陳某一方，因此侵犯了陳某的知情權和商討權，雖然被告陳某手寫同意李某B接收借款款項，但三被告卻始終沒有對借款的使用進行合意，而且被告陳某此前和原告并無債務關系，不存在需要使用該借款清償之前的債務的情形，因此最終款項回到原告時，涉案的借貸合同即于借款當日已經結清，據此一審法院認為案涉借款合同是有效的但借款已經結清，至于原告與被告李某A和李某B的債務應當另案主張，一審判決駁回了原告的全部訴訟請求。

（二）上訴人（原審原告）觀點及代理意見

上訴人的代理人認為首先，本案的借款是真實、合法、有效的，雖然上訴人在2018年確認債務總額時計算了部分利息，但利息約定符合法律規定，上訴人雖然手上沒有債務形成具體的書面材料，但還留存了一些視頻和照片，這些視頻和照片由上訴人手機拍攝，可以證明債務的形成過程；其次，雖然上訴人（原審原告）在出借借款當天即收回了款項，但實際上從原被告的合意及行為來看，三被告認可并配合轉賬的原因是在于清償已經到期的債務，而并非是歸還本案借款合同下的借款，三被告在清償了舊的債務后、即進入了新的借款關系。前后債務均是同一主體，這個形式與金融機構常見的“借新還舊”非常類似。再次，相關法律規定：“債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數筆相同種類的全部債務，應當優先抵充已到期的債務；”根據上述債務清償的順序，被告的付款，應當是歸還雙方之前已經到期的債務。因此本案可以認為是被上訴人（原審被告）向上訴人（原審原告）重新借款歸還了之前的債務，而本案的借款尚未歸還，因此應當按照借款合同約定歸還借款本金和利息。

（三）被上訴人觀點及代理意見

三被上訴人代理人提出的抗辯意見如下：1.本案借款沒有按照約定的用途；2.之前的債務已經償還，且與本案借款無關。即使前述的債務未付清，也應當另行起訴；3.本案的借款在當天即已經歸還，因此無需再歸還上訴人任何款項。

三 審理結果及理由

湛江市中級人民法院判決：撤銷湛江市某區人民法院作出的一審判決，改判支持余某的上訴請求，即判決陳某償付全部借款本息給余某，李某A、李某B作為擔保人對陳某的債務承擔連帶責任。

湛江中院認為：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十條“債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數筆相同種類的全部債務，應當優先抵充已到期的債務;幾項債務均到期的，優先抵充對債權人缺乏擔保或者擔保數額最少的債務;擔保數額相同的，優先抵充債務負擔較重的債務;負擔相同的，按照債務到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充……”。據此作出了以上終審判決。

四 辦案體會

一審判決后，本案案件陷入了兩難的境地，一方面追溯原來的債務比較困難，因為原告原有債務相關的證據原件、復印件已經給了被告。沒有相應的證據，追溯案涉前債務風險變得非常大，另一方面原告如果追溯案涉前的債務，對于本案而言又存在借款完畢立即又轉賬回出借人的問題。

代理人深入仔細研究了一審判決，從相關事實出發，本案涉案的借貸關系正是因為案涉前的債務而產生，而被告之所以配合原告進行轉賬的原因，并非是其上當受騙或者其自身愚蠢，而是其真實認可欠付原告的債務。代理人提出的意見不存在錯誤，一審法院把前后債務的關聯性人為地割裂開了，錯誤適用了法律規定。通過仔細梳理僅有的證據，代理人發現在一審中提交過的證據材料中有一張具有原件的證據，三被告在涉案合同簽署之前還簽署過一份“還款期數明細表”，該明細表記載了三被告欠付的本金及每月歸還利息的時間、金額。代理人認為結合已有的事實和證據，還是應當抓住案涉前債務的存在和認可，各方對于本案借款的合意以及到期債務的清償順序等來重點主張，最終取得了良好的代理效果。

“借新還舊”已經是金融機構常用的操作方式，但在于自然人的民間借貸中卻往往比較少見，因為自然人之間拖欠了款項，往往已經導致雙方的信任基礎崩塌，債權人往往也沒有能力去再次出借，自然人也不會面臨金融機構有的借款還款“考核”，并不需要通過“借新還舊”的方式延續債務。代理人發現很多律師甚至審判員也是秉承這樣的觀點，認為自然人之間不存在“借新還舊”，但法律也并未禁止自然人之間“借新還舊”，甚至司法解釋中也有“借新還舊”的相關規定。“借新還舊”究其本質還是來源于法律規定中對同一主體、同種債務清償順序的規定。代理人因為本案的機緣巧合，也檢索、查詢了各地的司法實踐情況，全國各地尤其是經濟發達地區法院均已經有不少對自然人之間借貸“借新還舊”認可的相關案例，充分說明了“借新還舊”早就不是金融機構的“專利”了。

往往看起來越是簡單的案件后面越有可能隱藏著各種復雜的情形，代理人在辦理委托前更需要有技巧地盤問當事人，挖掘案件背后的真相；辦案過程中遇到復雜的案件或案件情況突然變復雜時，更要沉著冷靜地面對，深刻剖析案件背后的法律關系，方能讓困難迎刃而解。