尚法 勤勉 精專 共贏
遺囑，顧名思義是遺囑人就生前所有個(gè)人財(cái)產(chǎn)或某些事項(xiàng)進(jìn)行處分交代。針對遺囑中遺產(chǎn)部分，根據(jù)所有權(quán)的權(quán)能，遺囑人可對財(cái)產(chǎn)自由的占有、使用、收益和處分且不受他人干擾，這是遺囑自由的根源所在，也是私法自由的體現(xiàn)。只要設(shè)立遺囑的方式符合法律規(guī)定，且個(gè)人財(cái)產(chǎn)合法獨(dú)立，遺產(chǎn)即可自由處置。某某富豪立下遺囑將千萬遺產(chǎn)留給保姆甚至是寵物的新聞屢見不鮮。然而，遺囑真的可以隨意設(shè)立嗎？
筆者前段時(shí)間在團(tuán)隊(duì)指導(dǎo)下經(jīng)辦了一起遺囑繼承糾紛案件，被繼承人的遺囑經(jīng)過公證，明確遺產(chǎn)只由某位繼承人繼承，被另一繼承人以《繼承法》第19條為由訴至法院，引發(fā)了巨大的家庭矛盾。
《繼承法》19條規(guī)定：遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。
相關(guān)的法律還有《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國繼承法若干問題的意見》37條規(guī)定：遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。繼承人是否缺乏勞動能力又沒有生活來源，應(yīng)按遺囑生效時(shí)該繼承人的具體情況確定。
法律規(guī)定清晰易懂，但在實(shí)務(wù)處理中會遇到很多難題。首先，案例中的遺囑已經(jīng)過公證，眾所周知，公證遺囑效力極高，援引相關(guān)法條能否抗辯公證效力要打上深深的問號；其次，何謂缺乏勞動能力及無生活來源，筆者翻遍法條也未能找見準(zhǔn)確規(guī)定；最后，必要份額到底如何分配，也不得而知。
（圖片來源網(wǎng)絡(luò)）
以上問題給實(shí)務(wù)操作帶來了很大困擾，在辦案中因?yàn)槿狈?zhǔn)確的法律規(guī)定，又是家事糾紛，雙方當(dāng)事人之間矛盾不斷激化。律師也很容易就某些證據(jù)和細(xì)節(jié)陷入死循環(huán)，不得不依靠技巧和經(jīng)驗(yàn)應(yīng)對。
實(shí)則，以上問題可歸納為，限制遺囑自由到底有無合理的法理基礎(chǔ)。
我國《繼承法》第19條被學(xué)者們稱之為必留份制度，這是一個(gè)頗具“中國特色”的制度，因?yàn)橛蛲饬⒎ㄖ写蠖鄬?shí)行特留份制度。特留份制度源于古羅馬法，在古羅馬《十二銅表法》時(shí)代，遺囑繼承制度逐漸普及，遺囑自由代替了法定繼承成為了繼承法上的首要原則。《十二銅表法》首先規(guī)定“個(gè)人無論怎樣處置其財(cái)產(chǎn)，法律都認(rèn)可。”因此，遺囑人可以通過遺贈處置其全部財(cái)產(chǎn)。
如何平衡公平和效率、界定私權(quán)和公權(quán)的邊界永遠(yuǎn)是立法更古不變的追求。絕對的遺囑自由原則很快偏離了社會運(yùn)行的正常軌跡。現(xiàn)實(shí)中，遺囑人可能因各種原因?yàn)E用遺囑自由權(quán)，損害法定繼承人利益，甚至做出違背社會公德的遺囑，背離了遺囑自由原則的初衷。例如有的奴隸主將遺產(chǎn)留給情婦或者不相干的他人，而非自己的子女。任何立法背后均有一定的立法目的，羅馬法中遺囑自由原則本意是為了保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)，預(yù)防和減少家庭糾紛，鼓勵(lì)養(yǎng)老育幼保護(hù)弱者，充分發(fā)揮家庭的作用。
因此，到查士丁尼時(shí)期，羅馬法出現(xiàn)了對遺囑自由限制的規(guī)定，不僅對子女而且對所有的法定繼承人，如果無法定理由遺囑人均不得剝奪其繼承權(quán)或者減少應(yīng)繼承的份額，此即“特留份”制度。羅馬法同時(shí)以“遺囑違背道義之訴 ”或“繼承補(bǔ)充之訴”等程序法的規(guī)定確保該制度的實(shí)施。受羅馬法影響，以德國為代表的大陸法系國家在民法典中都以特留份制度對遺囑自由限制做出規(guī)定。
限制遺囑自由的法理基礎(chǔ)源于私有財(cái)產(chǎn)對家庭和社會的功能，也源于私法的倫理性因素。家庭是現(xiàn)代人類社會生活的基本單位，家庭成員間的相互撫養(yǎng)，滿足了個(gè)人生存和發(fā)展的需要。私有財(cái)產(chǎn)也是家庭得以生存、繁衍和發(fā)展的基本保障。正如臺灣學(xué)者陳棋炎所說：“繼承是因親屬的身份共同生活體內(nèi)之一成員死亡，為了避免其他成員之生活陷于絕境，而使與此共同生活體有關(guān)系且有一定親屬身份之特定生存人，承繼該死亡人遺產(chǎn)之制度。”
此外，遺囑的處分也會影響到社會公共利益。如今個(gè)人財(cái)富快速增長，若單純因個(gè)人喜惡分配遺產(chǎn)而置親人于不顧，進(jìn)而使得家庭矛盾惡化，甚至出現(xiàn)其親人不得不需尋求社會扶助的情形，無疑會增加社會負(fù)擔(dān)。遺囑的自由處置也可能會導(dǎo)致社會分配不公，使財(cái)富不正當(dāng)?shù)募校鞣絿移毡檎魇崭哳~的遺產(chǎn)稅正是基于此考慮。
綜上，限制遺囑自由有著極為合理的法理基礎(chǔ)，這是域外立法中特留份制度和我國必留份制的相同點(diǎn)，那么二者的區(qū)別又在哪。筆者認(rèn)為，主要有兩點(diǎn)不同，一是適用主體，二是分配標(biāo)準(zhǔn)。特留份制度適用于一定范圍內(nèi)的法定繼承人，而必留份制度只適用于缺乏勞動力且無生活來源的法定繼承人。其次，特留份制度對分配份額有明確的規(guī)定，一般為法定繼承份額的1/3或1/2。而必留份制度最大的缺陷即是份額無明確規(guī)定，可能產(chǎn)生法官自由裁量權(quán)過大的問題。
兩種制度不能單純憑借法律分析得出“好”“壞”之分，應(yīng)當(dāng)看制度能否解決社會問題。2001年的“四川二奶繼承案”至今都是法學(xué)課堂上經(jīng)久不衰的經(jīng)典案例，該案引人注目的是法官罕見的直接引用公序良俗原則作為判案法律依據(jù)，由此產(chǎn)生了法學(xué)界的震動。
該案中，被繼承人將全部遺產(chǎn)公證后繼承給自己多年的情婦，致使輿論憤然。包養(yǎng)情婦還將自己的原配置之不顧，是對傳統(tǒng)倫理的詆毀。不過值得深思的是，被繼承人將遺產(chǎn)繼承給情婦，并非為了延續(xù)非道德情感的加深或肉體的歡愉，而是出于對年幼私生子未來撫養(yǎng)的考慮（筆者經(jīng)辦的案件和該案有一定相似之處）。法官判決情婦敗訴，那么年幼的私生子未來如何順利成長。若我國實(shí)行特留份制度，留給法定繼承人法定份額，剩余遺產(chǎn)遺囑人可自由處置。可預(yù)見，家事矛盾不會如此激化。也可能不會出現(xiàn)法官迫于輿論壓力，直接援引民法原則判例的罕見情形。該案判決后，輿論一片叫好，而法律界至今存疑。筆者認(rèn)為，特留份制度相較于必留份制度，更好的平衡了法律和道德間的天平。
任何制度都會遭受質(zhì)疑。反對特留份制度最主要的理由認(rèn)為，特留份過分的限制了遺囑自由，易造成股權(quán)分散，不利于企業(yè)家對企業(yè)未來的經(jīng)營安排，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家地區(qū)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷，有待實(shí)務(wù)證實(shí)。特留份制度源于古羅馬法，延用至今，似乎未曾影響到德國等大陸法系國家中的企業(yè)家。事實(shí)上，遺囑帶有一定緊迫和無法悔改的性質(zhì)。一個(gè)成熟的企業(yè)家或家族企業(yè)應(yīng)當(dāng)提前做好應(yīng)對方案，順利完成控制權(quán)和經(jīng)營權(quán)的交接，以此理由否定特留份制度尚顯草率。
具體到實(shí)務(wù)操作的層面，在大的立法環(huán)境未做出改變的前提下，遇到類似的案件如何解決呢？筆者根據(jù)所查案例及實(shí)踐認(rèn)為，缺乏勞動力這一點(diǎn)較好認(rèn)定，例如年長者、年幼者、患有精神疾病或身體殘疾者，都可能符合法律規(guī)定。無生活來源認(rèn)定分為兩類，一是繼承人有無收入，包括自己的勞動收入、收取房租等；二是有無他人撫養(yǎng)或贍養(yǎng)。當(dāng)然即便有上述兩種生活來源的保障，也要考慮繼承人實(shí)際的生活花銷。例如繼承人年老多病，每月需較多醫(yī)藥費(fèi)，即便有子女照顧但明顯入不敷出，也可認(rèn)定無生活來源。
（圖片來源網(wǎng)絡(luò)）
在認(rèn)定繼承人是無勞動能力及生活來源后，對于必留份額，法官一般會考慮繼承人實(shí)際情況，按照法定繼承的份額上下浮動。當(dāng)然，家事糾紛，法官更傾向于調(diào)解，律師應(yīng)發(fā)揮自身專業(yè)素養(yǎng)，促成調(diào)解結(jié)果的達(dá)成。
我國《繼承法》于1985年實(shí)施，如今已過30余年。是我國目前實(shí)施最久而未修正的民事法律。有學(xué)者認(rèn)為對現(xiàn)行《繼承法》應(yīng)有基本的判斷，這是一部建立在公民沒有多少遺產(chǎn)基礎(chǔ)之上的繼承法，是一部窮人的繼承法。這30年中國社會發(fā)生了巨變，國力和個(gè)人財(cái)富急劇增加，大饑荒的時(shí)代早已成為陳年舊事。物質(zhì)提升的同時(shí)，倫理道德似乎慢了半拍。不可否認(rèn)，對物質(zhì)的追求在很多場合是唯一性的。1985年《繼承法》承載著特定歷史背景下繼承法的價(jià)值追求與道德判斷，也正孕育著體系建構(gòu)溫床與制度改革基礎(chǔ)。
經(jīng)濟(jì)全球化的速度在不斷加快，各國民事法律不斷趨向同一是必然的趨勢，我國《合同法》借鑒CISG即是最好的印證。近年來，學(xué)界修訂《繼承法》的呼聲越來越大，完善必留份制度是眾多學(xué)者的共識。現(xiàn)存制度下，筆者希望每個(gè)家庭都能夠妥善處理好家事，成員間盡到撫養(yǎng)或贍養(yǎng)義務(wù)，避免矛盾的激化，做到財(cái)富與道德、私利與家庭的平衡。
推薦閱讀
